AKIVA.-
Rabbai Moshe, de acuerdo a los
evangelios cristianos, tuvo Jesus un
Juicio de acuerdo a la Ley Judia?
RABBAI MOSHE.-
Existe una aparente contradicción entre
los evangelios de Mateo y Marcos frente
al de Juan, referente al Juicio de
Jesus. El evangelio de Juan no indica
que haya habido un Juicio Judio, sino
una Audiencia; al lado de algunos
aspectos de los dos primeros evangelios
que levantan serias dudas acerca de la
historicidad de dicho magno evento.
Un aspecto para analizar este gran
evento debe proporcionárnoslo el hecho
de que de acuerdo a los evangelios Jesus
consideró a los religiosos Judios como
sumamente extrictos a la Ley, lo cual
fué motivo de muchas críticas y censuras
de su parte. Ello es importante tenerlo
en cuenta para resolver las situaciones
dudosas que se pudieron presentar en tal
Juicio Judio.
AKIVA.-
Pero segun ellos dicen, el Juicio tuvo
varios testigos?
RABBAI MOSHE.-
Primero que todo, debemos considerar que
la Ley Judia exige al menos Dos Testigos
en contra de alguien que es sometido a
Juicio. Por su lado, la ley Romana tenía
que ver con asuntos relacionados con su
Gobierno y nada con aspectos
espirituales o religiosos de quienes
tenia bajo su yugo. Asi las cosas,
encontramos que el Sanhedrin, o sea la
Corte Judia de 70 miembros, enjuició a
Jesus por el delito de blasfemia, es
decir, hacerse pasar como D'os o Hijo de
D'os de acuerdo a los evangelios, y fue
convicto de este delito basado solamente
en la confesión que supuestamente él
hizo de hacerse llamar "unguido
-cristo-, hijo de Dios"
Aunque los evangelios dicen de muchos
testigos falsos que se presentaron en el
Juicio, solamente consideraron a dos que
manifestaron solamente que Jesus habia
dicho que podia derribar el Templo de
D'os y en tres dias reedificarlo, lo
cual no era digno de muerte, pero no
dijeron nada acerca del delito capital
de blasfemia de hacerse llamar hijo de
D'os, según lo que dice el evangelio. El
evangelio de Mateo nos habla de lo que
el Sumo Sacerdote Caifás conjuró a Jesus
a que testificara contra sí mismo y
dijera sí era el Mesias, el hijo de
D'os, a lo que Jesus responde: "...Tu
lo has dicho..." Pero aqui vemos que
Jesus no está aceptando que él lo sea, y
enseguida el Sumo Sacerdote, rasgándose
las vestiduras pregunta al Sanhedrin:
"Qué mas necesidad tenemos de
testigos?". Lo que hace un Juicio Judio
invalido porque no se considero al menos
a dos testigos para inculparlo de
semejante delito, siendo, como dije, que
ellos fueron siempre tenidos en cuenta
como extremos en el caso de aplicar la
Ley.
Fue asi como se sentenció a Jesus a
muerte, pero supuestamente ellos no
podian ejecutar a criminales durante la
ocupación Romana y por ello fue
entregado a los Romanos para que ellos
lo enjuiciaran. Los Romanos por su
parte, no lo enjuiciaron por delitos
relacionados al Templo o al D'os de los
Judios o mucho menos a la Ley Judia,
sino a asuntos que tuvieran que ver con
los Romanos, o sea por razones politicas
como lo informa el evangelio del gentil
Lukas quien habla acerca de "pervertir
la nacion" entendido esto como encabezar
una revuelta contra los romanos lo cual
era castigado severamente con la muerte,
o tambien por insinuar el no pago de
impuestos a Cesar y por decir que el
fuera un "cristo" o unguido, un rey.
AKIVA.-
Pero al leer estos sucesos se encuentra
uno contradicciones, no es asi?
RABBAI MOSHE.-
De acuerdo al punto anterior,
encontramos una contradicción entre lo
que se dice en el evangelio de Juan.
Dice el verso 19,7: "Los Judios le
respondieron: Nosotros tenemos una ley,
y según nuestra ley debe morir,
porque se hizo a si mismo hijo de
Dios"; pero en el verso 18,31 dice
todo lo contrario; veamos: "Entonces les
dijo Pilato: Tomadle vosotros, y
juzgadle segun vuestra ley. Y los judios
le dijeron: A nosotros no nos esta
permitido dar muerte a nadie". Lo
anterior nos indica la falta de
coherencia en los argumentos mostrados
en un Juicio que supuestamente marcaria
un hito en la historia y la falta de
responsabilidad en la redacción de un
documento que supuestamente sería
considerado como "inspirado por Dios".
Adicionalmente, como leimos arriba, el
evangelio de Mateo no asegura que Jesus
hubiera aceptado el cargo de ser el
"unguido -cristo-, el hijo de Dios" pues
manifiesta que es el Sumo Sacerdote
quien lo asegura y no el mismo, al decir
:"Tu lo dices..."; por su lado,
el evangelio de Marcos es mas explícito
y manifiesta que Jesus acepta el cargo
cuando afirma: " Yo soy". Quién
dice la verdad de estos dos argumentos?
AKIVA.-
Pero, el termino Mashiaj no implica ser
delincuente?
RABBAI MOSHE.-
Asi es.El término "Mashiaj" o Mesias
implícitamente indica un "unguido" que
de acuerdo a la Ley Judia no implica ser
un blasfemo como se le acusa a Jesus al
habérsele reconocido como tal. Muchos
Judios, antes de Jesus y despues de
Jesus se habian hecho llamar Mesias y
ninguno de ellos fue sometido a Juicio y
condenado a muerte por tal osadia.
Dentro del contexto Judio "Mashiaj" no
implica nada que tenga que ver con
caracter divino o llegar a ser un
semi-dios. Adicionalmente, el alguien
clamar ser "hijo de D'os" tampoco
constituye un delito digno de muerte ya
que la blasfemia se considera bajo la
Ley Judia a alguien que maldice el
Nombre de D'os y segun se cuenta en los
evangelios Jesus nunca cometió tal
falta. Asi mismo, el término "hijo de
D'os" también se refiere en la Biblia
Hebrea al "Pueblo Judio". Tambien, el
término "hijo de D'os se aplicaba a
alguien que era unguido como Rey de
Israel que descendia del Rey David.
Cuando un Rey era entronado el Salmo 2
era recitado en dicha coronación y así,
el titulo de "hijo de D'os" venia a ser
considerado como la "adopción" que D'os
hacia de aquella persona. Asi las cosas,
si Jesus hubiera dicho que el era "dios"
ello hubiera constituido un acto de
idolatría bajo la Ley Judia y entonces
podia ser enjuiciado como tal y
condenarle a muerte; pero el solamente
fue acusado de blasfemia lo que no
constituia la muerte bajo el titulo de
Mashiaj. Todo lo anterior nos indica una
falta de consistencia en los escritos
evangélicos al contradecirse entre sí y
mostrar ante el mundo un Juicio que ante
la misma Ley Judia carece de
fundamentos.
BH'
